【从心理上剖析诸葛亮】
从心理上剖析诸葛亮
诸葛亮是中国历史上少有的著名政治家、战略家、军事家，甚至是文学家和发明家，确实有许多过人之处，尤其是在《三国演义》中，被罗贯中描写得出神入化，在民间几乎成为智慧的象征。
对于诸葛亮其人，历史自有公论，我们也不想颠覆人们对他的敬仰。
认识事物要一分为二，我们用心理学方法，从诸葛亮经历的一些重大历史事件中，来探讨、分析、剖析一下他的心理，从另一个侧面来认识诸葛亮是一个什么样的人，看看他的这些心理对后世的影响。
“躬耕陇亩、三顾茅庐”
隐含其“宁当鸡头，不做凤尾”的心理。
诸葛亮在《隆中对》中对时局看得非常清楚，对当时的一些风云人物也一样非常了解，他之所以不到曹操那去当谋士，就是在这种心理的支配下躬耕陇亩，等待观望的。
他本来是不看好刘备的，当刘备找他的时候，他在犹豫掂量，最后在“三顾”的“感动”下，认识到在这个无人才、无地盘的小集团里，给智慧相对差得多的刘备当一个智囊头目，总比到众星捧月智慧一流的曹操那，去当一个可能被认为二流的谋士强得多，而且受尊重得多，所以在做足文章的基础上，入伙刘备集团，而抛弃了当时毕竟还代表东汉的曹操集团。这无疑是诸葛亮的高超智慧，他看得很清楚，成则名垂青史，独占鳌头，败则大势已去，殚精竭虑。
这种选择是以“宁当鸡头，不做凤尾”心理为前提的，他毕竟成仁成义成名了，但他的事业是失败的，这也是他早已知道的，只是在大江东去的滚滚洪流中开了一溪支流。
然而这种“宁当鸡头，不做凤尾”心理，受后世书生的顶礼膜拜，于是出现了许许多多只为个人名利和小集团利益着想的人和事，把智慧用到了不该用的地方，不从大局着眼，不立足国家利益，这类人如果从“又红又专”的角度来讲，属于那种不红而专的人，对社会和历史危害更大，不得不引起人们的关注。
“刘备借荆州，有借无还”
昭示其“口里喊哥哥，腰里摸家伙”的心理。
诸葛亮的智慧大多是建立在欺诈的基础上的，他的政治宏图也是建立在这个基础上的，《三国演义》中关于他的玄妙的计谋不在少数，最大的诡计算是“刘备借荆州－－有借无还”了，在这个过程中，诸葛亮完美地实践了中国春秋战国以来形成的兵诈权谋政治，他预先就和刘备定下大计，要从孙权那借荆州，然后与孙权结盟抵抗曹操南下，结盟当然是共同利益，可刘备借荆州，却居心叵测，利用了孙权对他的高度信任，过河拆桥，死皮癞脸，有借无还，一点颜面不顾，一点诚信不讲，为两国联盟的破裂埋下恶果，更是后来两国交战的直接原因，致使吴蜀两国都遭受了巨大损失（不过，不借荆州也可能就没有后来的蜀国，但有了蜀国而不还荆州，那仗就不得不打了）。
这段历史何许有很多人大加赞赏，但其对中国历史和人文素质的影响和毒害是何其之大，诚信上出现问题，几乎成为许多人的天性了，那么多的叛徒，那么多的无赖，那么多的“赖帐人”，我看大多是潜意识里在向诸葛亮学习吧，因为诸葛亮和刘备有借无还，成为历史的佳话，时代的英雄，其它人为何不一试为快，“两全其美”？
做人要讲诚信，搞政治也要讲诚信，与人交往要讲诚信，搞外交事务也要讲诚信，阴谋诡计大逆其道，遗害的是个人、家庭、国家、民族，这种“口里喊哥哥，腰里摸家伙”两面三刀的恶习什么时候能成为国人不耻的历史遗迹？
“既生瑜，何生亮”
折射其“妒贤嫉能，唯我独尊”的心理。
如果《三国演义》中诸葛亮三气周瑜是真实的话，那诸葛亮作为政治家和战略家是很不应该的，吴蜀联盟的形成在很大程度上也有周瑜的功劳，如果诸葛亮真想从长远的角度出发与吴国保持稳固的盟友关系，那么就不该气死周瑜，应该与周瑜进一步地搞好关系才对，因为周瑜与诸葛亮没有任何个人利害冲突，只有国家利益，虽然周瑜看穿了诸葛亮的伎俩，但他在吴国举足轻重，也有能力为联盟出力，应该是争取的对象，而不是打击的对象，但诸葛亮的“既生瑜，何生亮”的仰天长叹，既是妒嫉周瑜、与周瑜不共戴天的明证，也是没准备与吴国长久结盟的内心反映，还是他不善与人共事（总喜欢靠智谋胜人）的有力证据（可能与他从小是孤儿有关）。
在这件事上明知有“诸葛亮吊孝――装模作样”的说法，但很多戏曲文艺作品还是渲染这件事，实质上是在向人们灌输宣扬诸葛亮的这种不仁不义的行为。
如果说周瑜之死与“三气”没有什么必然的联系，也就是说诸葛亮不是罪魁祸首，但诸葛亮的“妒贤嫉能，唯我独尊”心理还是有的，比如他排除异己，尤其是对魏延的处理上可谓是无情无义无理，临死之前还与人合谋设下诡计，砍下了魏延的脑袋，让魏延做了个冤死鬼，杀死魏延无非是魏延在一些重大问题上比诸葛亮看得更远更准，受到刘备与刘禅的肯定与赏识，而诸葛亮容之不下，为保证自己指定的接班人能顺利接班，继承他的遗志，而耍了这么个政治手腕。
其实，只要是人或多或少都是有些“妒贤嫉能，唯我独尊” 的心理，作为一般人是无可厚非的，但作为政治家，一国之军师、丞相，延揽人才为己用是应尽之职，把人才们“气死”或“砍死”，就太不应该了，象《三国演义》那样刻意为之美化就更不应该了，或许这是“窝里斗”的前世吧！
“事无巨细，咸决于丞相”
呈现其“专权弄术，疑心猜忌”的心理。
白帝城托孤真正成就了诸葛亮独掌蜀国乾坤的事实。诸葛亮勤政为民，对蜀国建设作出了很大贡献，这是应该给予充分肯定的，但其位高爵尊（刘禅对他以父视之），在工作中，“事无巨细，咸决于丞相”，甚至连打一个士兵二十板子屁股也要他来决定，就很不妥了。
出现这种局面可能有三种原因，要么是诸葛亮搞个人说了算，决定任何事情，哪怕是芝麻绿豆大的小事，都必须由他亲自定夺，其他人谁也说了不算；
要么是诸葛亮对手下人信不过，或许认为他们没本事，办不好事，或许认为他们不公正，徇私枉法；
要么是诸葛亮手下确实没有什么人才。一位“事无巨细，咸决于丞相”的高级领导干部，专权弄术，疑心猜忌，肯定是干不了大事，也团结不了人才的，就算是勤勤恳恳，兢兢业业，也是说不过去的，试想这么大一个官，总是在工作中“一杆子捅到底”，部属怎么干工作，怎么发挥积极性主动性和创造性，“英雄无用武之地”，英雄怎么会来？来了又怎么发挥作用（魏延就是一个非常典型的例子）？
过去我们有许多干部在工作中经常喜欢大包大揽，造成了一些损失，现在领导干部中提倡要改进作风，我认为非常好，但如果工作中不按级管理，各司其职，就很有可能象诸葛亮那样英年早逝，至少是不受部属和群众欢迎的！
“鞠躬尽瘁、死而后已”
彰显其“一意孤行，激进偏执”的心理。
“鞠躬尽瘁、死而后已”，是诸葛亮在《后出师表》中的一句名言。前后出师表，充分表露出了诸葛亮的真实心理，一方面，他充分认识到了出师北伐是不明智的，不可能成功的，但他不听刘禅的话，真可谓是一意孤行，激进偏执；
另一方面，他肯定感到自己将不久于人世，思考着怎样结束自己的一生，唯有“马革裹尸”是最好的结局，于是不顾国家命运和黎民苍生，走上了六出祁山的不归路；
再一方面，他长年征战在外，脱离朝庭，以这种方式牢牢地把持着蜀汉军政大权，在大局当前的形势下，弄得阿斗大权旁落，有口难言，好在刘禅宽宏大量，才没出现内乱，要是一个小肚鸡肠的皇帝，肯定会闹出大事。
在“鞠躬尽瘁、死而后已”的问题上，我认为精神是可嘉的，但诸葛亮凌驾于刘禅之上，不为蜀汉未来作长远谋划，而是扯着“北伐讨贼、光复汉室”的大旗，发动了一轮又一轮的战争，问题不仅在于误判形势，行动仓促，还在于明知不可为而偏为之，以死报国，这种事有且只有诸葛亮干得出来，因为江山不是他的，但他又有至高无上的权力，所以才留下了六出祁山，“鞠躬尽瘁、死而后已”的美名。
后世一些在朝庭上以死相谏的臣子们，振振有词地讲出“老臣当鞠躬尽瘁、死而后己”时，一定有一种诸葛亮在世的感觉吧！
诸葛亮确实是伟大的，他的智慧是高超的，我绝无贬低或诋毁他的意识。他的心理与他所在的社会历史和家庭背景是分不开的，我的分析简直可以说是“以小人之心度君子之腹”，犯了“冒天下之大不韪”的罪过，因为诸葛亮是人们心中的神，是容不得有丝毫不敬或闲话的，人们都在传颂他，赞美他，我却分析他的不怎么健康的心理及其对后世的不良影响，等着挨骂那也是咎由自取，不过，做个探讨还是可以的吧？
丁俊贵
2017年12月13日